司法解释的初稿打印出来，纸页还带着激光打印机特有的微热和臭氧味。A4纸，宋体小四，一点五倍行距，标准的法院内部文件格式。谢知行用红色的中性笔，逐字逐句地审阅着。笔尖悬在“应结合合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，综合认定”这一句上方，停顿了片刻，在旁边空白处画了个小小的问号，写下蝇头小楷：“‘交易习惯’在本案特定跨境B2B场景下如何界定？建议参考最高法(2019)民申字第XXXX号裁定中的说理部分。”
办公室的日光灯管发出稳定但略显苍白的冷光，将他伏案的影子投在堆满卷宗和工具书的桌面上。窗外的天色已经彻底暗了下来，城市灯火透过百叶窗的缝隙，在室内地板上切出一道道明暗相间的条纹。空气里有旧纸张、咖啡渣以及中央空调送出的、微带尘味的暖风混杂的气息。
他的世界，是由无数这样的文件、条款、判例、法律意见构筑而成的。严谨，精密，环环相扣。每一个概念都需要界定，每一个推论都需要依据，每一个结论都需要经得起上诉审的反复推敲。在这里，模糊是敌人，歧义是陷阱，情感是必须被排除在外的干扰变量。他的职责，就是在这由逻辑和规则构成的迷宫中，为具体案件寻找那条最符合立法本意、最能平衡各方利益、也最经得起时间检验的路径。这项工作，被称为“司法解释”——不是创造法律，而是在法律的框架内，为那些条文未能预见或表述不清的“漏洞”与“模糊地带”，提供权威的、一致的理解和适用方案。
他擅长这个。就像外科医生擅长解剖，建筑师擅长计算承重。他的思维习惯于分解、归类、溯源、构建。面对一个复杂的法律争议，他能迅速剥离情感渲染和无关细节，抓住核心的法律关系，像解开一团乱麻般，理出清晰的权利义务脉络。这种能力让他年纪轻轻就在人才济济的最高法院站稳脚跟，被多位资深法官视为得力助手。
但此刻，他的红色笔尖停在那句关于“交易习惯”的批注旁，目光却有些涣散。脑海里不受控制地，反复回响着三天前论坛茶歇时，沈佳琪那句轻飘飘却又重若千钧的话：
“你解释得了法律漏洞，解释不了我爱你的漏洞。”
“漏洞”。
在法律语境里，这个词他太熟悉了。立法者并非全知全能，法律文本难免有未能涵盖的灰色地带，或者随着社会发展出现的新情况无法被旧有条文妥善规制。这时，就需要司法解释、指导性案例、学理探讨来填补、澄清或发展。这是一个技术活，需要深厚的学养、严密的逻辑和对社会现实的敏锐把握。他视之为挑战，也从中获得职业成就感和智力上的愉悦。
可是，“爱你的漏洞”？
这完全超出了他的认知范畴和法律工具箱的适用范围。爱，是一种情感，一种关系，一种主观体验。它如何能像《合同法》一样，被划分出“要约”、“承诺”、“履行”、“违约”的清晰阶段？又如何能像《侵权责任法》一样，界定“过错”、“损害”、“因果关系”？“漏洞”在这里是什么意思？是爱的缺失？是信任的裂缝？是承诺的落空？还是某种更深层的、无法被言语描述的情感功能的失灵？
他试图用自己熟悉的方式去“解释”。假设“爱”是一种特殊的“合同”，那么“漏洞”可能就是合同条款的缺失或矛盾。但爱的“合同”条款是什么？是谁和谁订立的？基于什么对价？适用什么法律？违约责任又如何承担？这些问题刚一冒出，就显得无比荒谬。爱根本不是合同，它不受《民法典》合同编的调整。
那假设“爱你的漏洞”是一种“侵权损害”？那么侵害的客体是什么？是“情感利益”还是“人格权”？损害结果如何量化？精神损害赔偿的计算标准是什么？因果关系如何证明？是因为“我”做了什么或没做什么，导致了“爱”这个“客体”出现了“漏洞”？这同样行不通。情感损害在现行法律体系下，只有在极其特定且严重的情况下（如严重精神虐待导致精神疾病）才可能被有限度地认可，而且举证极其困难。
他发现自己陷入了一个逻辑的怪圈。他用分析法律问题的那套精密仪器，去扫描一个根本不是法律问题、甚至可能根本不是“问题”而只是一种“存在状态”的东西。仪器发出尖锐的警报，屏幕上全是乱码和错误提示。
“谢助？”对面办公桌的书记员小赵抬起头，疑惑地看着他，“你笔拿半天了，那页纸要看穿啦。累了吧？喝口水。”
谢知行猛地回神，发现红色笔尖已经在纸面上无意识地洇开了一个小小的红点。他放下笔，揉了揉眉心。“没事，想到个关联案例，走神了。”
他端起早已凉透的茶水喝了一口，苦涩的滋味在舌尖蔓延。他关掉台面上关于“合同解释规则”的文档，打开了一个新的空白页面。手指放在键盘上，却半晌没有敲下一个字。
鬼使神差地，他在搜索栏里输入了“情感漏洞心理学”。跳出来的结果五花八门，从鸡汤文章到学术论文摘要，没有任何一条能提供像《立法法》或《民法典》那样清晰、权威、系统的解释框架。他点开一篇看起来相对严谨的心理学论文摘要，里面提到了“情感调节功能障碍”、“依恋损伤”、“关系中的信任修复”等术语。每一个术语背后，似乎都对应着复杂的心理机制和影响因素，远非一两条法律原则可以概括。
他靠在椅背上，望着天花板。日光灯管发出轻微的嗡鸣。他突然感到一种深切的无力感。这种无力感，不同于面对一个疑难法律问题时的挑战欲，而是一种根本性的、认知框架上的无能。他的武器库在这里完全失效。
手机屏幕亮了一下，是内部通讯软件的消息，另一个合议庭的法官催问一份证据审查意见的进展。他回复“马上”，强迫自己将注意力拉回眼前的司法解释草案。
然而，那句“爱你的漏洞”已经像一枚生锈的钉子，楔进了他原本严丝合缝的思维壁垒里。他发现自己开始在工作中不自觉地“分神”。
审阅一份关于离婚财产分割的上诉材料时，看到双方律师围绕一套房产是“婚前个人财产”还是“婚后共同财产”激烈辩论，举证、质证、引用判例，攻防精彩。但他脑子里却冒出一个不合时宜的念头：这栋房子分割得再清楚，能分割掉那些曾经在这屋檐下发生过的、如今却变成怨怼的温情吗？能填补导致婚姻破裂的、那个最初的“爱你的漏洞”吗？
研究一个关于网络名誉侵权的司法解释征求意见稿时，讨论如何界定“捏造事实”与“片面陈述”的界限，如何平衡言论自由与人格权保护。他却想到，如果伤害是由最亲近的人、用最真实的事实（或许只是片面的事实）造成的，法律又能提供怎样的“解释”和救济？那种信任被最了解你弱点的人击碎而留下的“漏洞”，恐怕比任何网络谣言都更深刻，也更无法通过诉讼来“修复”。
他甚至开始重新审视自己草拟的那些司法解释语言。那些力求精准、周延、逻辑自洽的文字，在“爱你的漏洞”这个命题面前，显得多么苍白、多么浮于表面。它们可以界定行为，分配利益，甚至在一定程度上矫正不公，但它们触及不到人心深处那片因为信任崩塌而留下的、荒芜的、冰冷的废墟。
几天后的一个傍晚，他加班后离开法院，在附近一家常去的便利店买三明治当晚餐。排队结账时，透过玻璃窗，他看到街对面的一家咖啡馆里，沈佳琪独自坐在靠窗的位置。她面前放着一台笔记本电脑，屏幕的光映在她脸上，明灭不定。她没有在工作，只是看着屏幕，手指无意识地在触摸板上滑动，眼神是放空的，那种熟悉的、如同雪原般的空旷。
谢知行付了钱，拿着三明治，站在便利店门口犹豫了几秒。冷风吹在脸上，带着初冬的寒意。最终，他还是穿过马路，推开了咖啡馆的门。
门上的铃铛发出清脆的响声。沈佳琪抬起头，看到是他，眼中闪过一丝极快的讶异，随即恢复平静。
“谢助理，这么巧。”她微微颔首。
“沈总。”谢知行在她对面坐下，将三明治放在桌上，“加班，随便吃点。没想到你也在这儿。”
“等人，对方堵在路上了。”沈佳琪合上笔记本电脑，端起已经半凉的拿铁喝了一口。她的目光掠过他放在桌上的、印着法院抬头的文件袋，又落回他脸上。“你们最近好像很忙。”
“有个系列案件要出司法解释，庭里任务重。”谢知行简短地回答。空气有些微妙的凝滞。两人之间隔着一张小小的圆桌，却仿佛隔着那条他无法逾越的、名为“情感漏洞”的鸿沟。
沉默了几秒，谢知行还是开口了，声音有些干涩：“关于你上次说的……那句话。”
沈佳琪看着他，没有接话，眼神平静，等待下文。
“我回去想了想。”谢知行斟酌着词句，像在法庭上陈述代理意见一样谨慎，“从法律的角度，确实……无能为力。法律调整的是外在行为和社会关系，对于纯粹内在的情感状态，以及由情感衍生出的、非法律性质的期待和伤害，它没有，也不应该有一套‘解释’的规则。”
他停顿了一下，观察着她的反应。沈佳琪脸上没有什么表情，只是微微点了点头，示意他在听。
“但是，”谢知行深吸了一口气，仿佛下定了某种决心，“这并不意味着……那种‘漏洞’不存在，或者不重要。只是……它属于另一个领域。一个法律之光无法照亮的领域。”
他说完，感到一阵虚脱。这几乎是他能做出的、最接近“越界”的表达了。承认法律的局限，承认自己专业知识的无力。
沈佳琪安静地听完，手指轻轻摩挲着温热的咖啡杯壁。窗外的街灯和车流在她眼中投下流动的光影，但她的眼神深处，依旧是一片寂静。
“谢谢。”她忽然说，声音很轻，“谢谢你愿意承认这一点。”
她抬起眼，看向他，那目光清澈见底，却也冰冷彻骨。
“很多人，包括以前的我，总喜欢用各种道理、逻辑、甚至道德准则，去解释感情，去分析对错，去试图找到那个导致‘漏洞’出现的‘过错方’和‘责任条款’。”她微微扯动嘴角，那不是一个笑容，“就像你做法官，总要查清事实，适用法律，作出判决。分清是非，定分止争。”
她的语气很平淡，像是在叙述一个与己无关的客观现象。
“但后来我发现，有些‘漏洞’，一旦出现，追究‘为什么’、‘谁的责任’，已经没有任何意义。它就在那里，像一个物理事实。你可以绕着走，可以试图填补，可以假装看不见，但它不会因为你的‘解释’而消失，也不会因为一份逻辑严密的‘判决书’而自动愈合。”
她停顿了一下，目光投向窗外迷离的夜色。
“法律能解释的，是行为层面的‘漏洞’，是规则层面的‘模糊’。但你解释不了，为什么一个人曾经给予的温暖，会变成后来最冰冷的刀刃。你解释不了，为什么全心全意的信任，会在某个瞬间碎得连自己都拼凑不起来。你更解释不了……”
她转回头，直视着谢知行，一字一句，清晰无比：
“那个‘爱你的漏洞’里面，装的到底是什么。是恨吗？是失望吗？是恐惧吗？还是……什么都没有，只是一片绝对的、吞噬一切的虚无？”
谢知行哑口无言。他看着眼前的女人，看着她用如此冷静、如此清晰的语言，描述着一种他完全无法用逻辑框架去容纳的、情感世界的“黑洞”。他所有关于法律解释的知识、技巧、经验，在这个“黑洞”面前，不仅无用武之地，甚至显得幼稚可笑。
“所以，”沈佳琪最后说道，语气恢复了平常的疏离和礼貌，“我不需要法律来‘解释’我的漏洞。我只需要接受它存在，然后，带着这个漏洞，继续活下去。”
这时，她的手机响了。她看了一眼，站起身。“我等的人到了。先走一步，谢助理。”
她拿起外套和电脑包，对他点了点头，便走向门口，汇入门外寒冷的夜色中。
谢知行独自坐在咖啡馆里，面前的三明治早已凉透。他耳边反复回响着她最后那句话：“带着这个漏洞，继续活下去。”
他忽然明白了。
司法解释可以填补法律漏洞，为混沌带来秩序。
但有些人生的漏洞，无法被填补，只能被承受。
法律追求的是“定分止争”，是问题的“解决”。
而对她而言，有些问题，或许永远没有“解决”的方案，只有“共存”的方式。
他拿起那份冰冷的司法解释初稿，上面红色的批注依旧醒目。那些精妙的法理论证，严谨的逻辑推演，此刻在他眼中，都变成了另一个世界、另一套语言体系的产物。
那个世界井井有条，光华璀璨。
却照不亮，也解释不了，此刻咖啡馆窗外，那片沉沉的、无边无际的、属于沈佳琪的夜色，和她口中那个吞噬一切的“爱你的漏洞”。
办公室的日光灯管发出稳定但略显苍白的冷光，将他伏案的影子投在堆满卷宗和工具书的桌面上。窗外的天色已经彻底暗了下来，城市灯火透过百叶窗的缝隙，在室内地板上切出一道道明暗相间的条纹。空气里有旧纸张、咖啡渣以及中央空调送出的、微带尘味的暖风混杂的气息。
他的世界，是由无数这样的文件、条款、判例、法律意见构筑而成的。严谨，精密，环环相扣。每一个概念都需要界定，每一个推论都需要依据，每一个结论都需要经得起上诉审的反复推敲。在这里，模糊是敌人，歧义是陷阱，情感是必须被排除在外的干扰变量。他的职责，就是在这由逻辑和规则构成的迷宫中，为具体案件寻找那条最符合立法本意、最能平衡各方利益、也最经得起时间检验的路径。这项工作，被称为“司法解释”——不是创造法律，而是在法律的框架内，为那些条文未能预见或表述不清的“漏洞”与“模糊地带”，提供权威的、一致的理解和适用方案。
他擅长这个。就像外科医生擅长解剖，建筑师擅长计算承重。他的思维习惯于分解、归类、溯源、构建。面对一个复杂的法律争议，他能迅速剥离情感渲染和无关细节，抓住核心的法律关系，像解开一团乱麻般，理出清晰的权利义务脉络。这种能力让他年纪轻轻就在人才济济的最高法院站稳脚跟，被多位资深法官视为得力助手。
但此刻，他的红色笔尖停在那句关于“交易习惯”的批注旁，目光却有些涣散。脑海里不受控制地，反复回响着三天前论坛茶歇时，沈佳琪那句轻飘飘却又重若千钧的话：
“你解释得了法律漏洞，解释不了我爱你的漏洞。”
“漏洞”。
在法律语境里，这个词他太熟悉了。立法者并非全知全能，法律文本难免有未能涵盖的灰色地带，或者随着社会发展出现的新情况无法被旧有条文妥善规制。这时，就需要司法解释、指导性案例、学理探讨来填补、澄清或发展。这是一个技术活，需要深厚的学养、严密的逻辑和对社会现实的敏锐把握。他视之为挑战，也从中获得职业成就感和智力上的愉悦。
可是，“爱你的漏洞”？
这完全超出了他的认知范畴和法律工具箱的适用范围。爱，是一种情感，一种关系，一种主观体验。它如何能像《合同法》一样，被划分出“要约”、“承诺”、“履行”、“违约”的清晰阶段？又如何能像《侵权责任法》一样，界定“过错”、“损害”、“因果关系”？“漏洞”在这里是什么意思？是爱的缺失？是信任的裂缝？是承诺的落空？还是某种更深层的、无法被言语描述的情感功能的失灵？
他试图用自己熟悉的方式去“解释”。假设“爱”是一种特殊的“合同”，那么“漏洞”可能就是合同条款的缺失或矛盾。但爱的“合同”条款是什么？是谁和谁订立的？基于什么对价？适用什么法律？违约责任又如何承担？这些问题刚一冒出，就显得无比荒谬。爱根本不是合同，它不受《民法典》合同编的调整。
那假设“爱你的漏洞”是一种“侵权损害”？那么侵害的客体是什么？是“情感利益”还是“人格权”？损害结果如何量化？精神损害赔偿的计算标准是什么？因果关系如何证明？是因为“我”做了什么或没做什么，导致了“爱”这个“客体”出现了“漏洞”？这同样行不通。情感损害在现行法律体系下，只有在极其特定且严重的情况下（如严重精神虐待导致精神疾病）才可能被有限度地认可，而且举证极其困难。
他发现自己陷入了一个逻辑的怪圈。他用分析法律问题的那套精密仪器，去扫描一个根本不是法律问题、甚至可能根本不是“问题”而只是一种“存在状态”的东西。仪器发出尖锐的警报，屏幕上全是乱码和错误提示。
“谢助？”对面办公桌的书记员小赵抬起头，疑惑地看着他，“你笔拿半天了，那页纸要看穿啦。累了吧？喝口水。”
谢知行猛地回神，发现红色笔尖已经在纸面上无意识地洇开了一个小小的红点。他放下笔，揉了揉眉心。“没事，想到个关联案例，走神了。”
他端起早已凉透的茶水喝了一口，苦涩的滋味在舌尖蔓延。他关掉台面上关于“合同解释规则”的文档，打开了一个新的空白页面。手指放在键盘上，却半晌没有敲下一个字。
鬼使神差地，他在搜索栏里输入了“情感漏洞心理学”。跳出来的结果五花八门，从鸡汤文章到学术论文摘要，没有任何一条能提供像《立法法》或《民法典》那样清晰、权威、系统的解释框架。他点开一篇看起来相对严谨的心理学论文摘要，里面提到了“情感调节功能障碍”、“依恋损伤”、“关系中的信任修复”等术语。每一个术语背后，似乎都对应着复杂的心理机制和影响因素，远非一两条法律原则可以概括。
他靠在椅背上，望着天花板。日光灯管发出轻微的嗡鸣。他突然感到一种深切的无力感。这种无力感，不同于面对一个疑难法律问题时的挑战欲，而是一种根本性的、认知框架上的无能。他的武器库在这里完全失效。
手机屏幕亮了一下，是内部通讯软件的消息，另一个合议庭的法官催问一份证据审查意见的进展。他回复“马上”，强迫自己将注意力拉回眼前的司法解释草案。
然而，那句“爱你的漏洞”已经像一枚生锈的钉子，楔进了他原本严丝合缝的思维壁垒里。他发现自己开始在工作中不自觉地“分神”。
审阅一份关于离婚财产分割的上诉材料时，看到双方律师围绕一套房产是“婚前个人财产”还是“婚后共同财产”激烈辩论，举证、质证、引用判例，攻防精彩。但他脑子里却冒出一个不合时宜的念头：这栋房子分割得再清楚，能分割掉那些曾经在这屋檐下发生过的、如今却变成怨怼的温情吗？能填补导致婚姻破裂的、那个最初的“爱你的漏洞”吗？
研究一个关于网络名誉侵权的司法解释征求意见稿时，讨论如何界定“捏造事实”与“片面陈述”的界限，如何平衡言论自由与人格权保护。他却想到，如果伤害是由最亲近的人、用最真实的事实（或许只是片面的事实）造成的，法律又能提供怎样的“解释”和救济？那种信任被最了解你弱点的人击碎而留下的“漏洞”，恐怕比任何网络谣言都更深刻，也更无法通过诉讼来“修复”。
他甚至开始重新审视自己草拟的那些司法解释语言。那些力求精准、周延、逻辑自洽的文字，在“爱你的漏洞”这个命题面前，显得多么苍白、多么浮于表面。它们可以界定行为，分配利益，甚至在一定程度上矫正不公，但它们触及不到人心深处那片因为信任崩塌而留下的、荒芜的、冰冷的废墟。
几天后的一个傍晚，他加班后离开法院，在附近一家常去的便利店买三明治当晚餐。排队结账时，透过玻璃窗，他看到街对面的一家咖啡馆里，沈佳琪独自坐在靠窗的位置。她面前放着一台笔记本电脑，屏幕的光映在她脸上，明灭不定。她没有在工作，只是看着屏幕，手指无意识地在触摸板上滑动，眼神是放空的，那种熟悉的、如同雪原般的空旷。
谢知行付了钱，拿着三明治，站在便利店门口犹豫了几秒。冷风吹在脸上，带着初冬的寒意。最终，他还是穿过马路，推开了咖啡馆的门。
门上的铃铛发出清脆的响声。沈佳琪抬起头，看到是他，眼中闪过一丝极快的讶异，随即恢复平静。
“谢助理，这么巧。”她微微颔首。
“沈总。”谢知行在她对面坐下，将三明治放在桌上，“加班，随便吃点。没想到你也在这儿。”
“等人，对方堵在路上了。”沈佳琪合上笔记本电脑，端起已经半凉的拿铁喝了一口。她的目光掠过他放在桌上的、印着法院抬头的文件袋，又落回他脸上。“你们最近好像很忙。”
“有个系列案件要出司法解释，庭里任务重。”谢知行简短地回答。空气有些微妙的凝滞。两人之间隔着一张小小的圆桌，却仿佛隔着那条他无法逾越的、名为“情感漏洞”的鸿沟。
沉默了几秒，谢知行还是开口了，声音有些干涩：“关于你上次说的……那句话。”
沈佳琪看着他，没有接话，眼神平静，等待下文。
“我回去想了想。”谢知行斟酌着词句，像在法庭上陈述代理意见一样谨慎，“从法律的角度，确实……无能为力。法律调整的是外在行为和社会关系，对于纯粹内在的情感状态，以及由情感衍生出的、非法律性质的期待和伤害，它没有，也不应该有一套‘解释’的规则。”
他停顿了一下，观察着她的反应。沈佳琪脸上没有什么表情，只是微微点了点头，示意他在听。
“但是，”谢知行深吸了一口气，仿佛下定了某种决心，“这并不意味着……那种‘漏洞’不存在，或者不重要。只是……它属于另一个领域。一个法律之光无法照亮的领域。”
他说完，感到一阵虚脱。这几乎是他能做出的、最接近“越界”的表达了。承认法律的局限，承认自己专业知识的无力。
沈佳琪安静地听完，手指轻轻摩挲着温热的咖啡杯壁。窗外的街灯和车流在她眼中投下流动的光影，但她的眼神深处，依旧是一片寂静。
“谢谢。”她忽然说，声音很轻，“谢谢你愿意承认这一点。”
她抬起眼，看向他，那目光清澈见底，却也冰冷彻骨。
“很多人，包括以前的我，总喜欢用各种道理、逻辑、甚至道德准则，去解释感情，去分析对错，去试图找到那个导致‘漏洞’出现的‘过错方’和‘责任条款’。”她微微扯动嘴角，那不是一个笑容，“就像你做法官，总要查清事实，适用法律，作出判决。分清是非，定分止争。”
她的语气很平淡，像是在叙述一个与己无关的客观现象。
“但后来我发现，有些‘漏洞’，一旦出现，追究‘为什么’、‘谁的责任’，已经没有任何意义。它就在那里，像一个物理事实。你可以绕着走，可以试图填补，可以假装看不见，但它不会因为你的‘解释’而消失，也不会因为一份逻辑严密的‘判决书’而自动愈合。”
她停顿了一下，目光投向窗外迷离的夜色。
“法律能解释的，是行为层面的‘漏洞’，是规则层面的‘模糊’。但你解释不了，为什么一个人曾经给予的温暖，会变成后来最冰冷的刀刃。你解释不了，为什么全心全意的信任，会在某个瞬间碎得连自己都拼凑不起来。你更解释不了……”
她转回头，直视着谢知行，一字一句，清晰无比：
“那个‘爱你的漏洞’里面，装的到底是什么。是恨吗？是失望吗？是恐惧吗？还是……什么都没有，只是一片绝对的、吞噬一切的虚无？”
谢知行哑口无言。他看着眼前的女人，看着她用如此冷静、如此清晰的语言，描述着一种他完全无法用逻辑框架去容纳的、情感世界的“黑洞”。他所有关于法律解释的知识、技巧、经验，在这个“黑洞”面前，不仅无用武之地，甚至显得幼稚可笑。
“所以，”沈佳琪最后说道，语气恢复了平常的疏离和礼貌，“我不需要法律来‘解释’我的漏洞。我只需要接受它存在，然后，带着这个漏洞，继续活下去。”
这时，她的手机响了。她看了一眼，站起身。“我等的人到了。先走一步，谢助理。”
她拿起外套和电脑包，对他点了点头，便走向门口，汇入门外寒冷的夜色中。
谢知行独自坐在咖啡馆里，面前的三明治早已凉透。他耳边反复回响着她最后那句话：“带着这个漏洞，继续活下去。”
他忽然明白了。
司法解释可以填补法律漏洞，为混沌带来秩序。
但有些人生的漏洞，无法被填补，只能被承受。
法律追求的是“定分止争”，是问题的“解决”。
而对她而言，有些问题，或许永远没有“解决”的方案，只有“共存”的方式。
他拿起那份冰冷的司法解释初稿，上面红色的批注依旧醒目。那些精妙的法理论证，严谨的逻辑推演，此刻在他眼中，都变成了另一个世界、另一套语言体系的产物。
那个世界井井有条，光华璀璨。
却照不亮，也解释不了，此刻咖啡馆窗外，那片沉沉的、无边无际的、属于沈佳琪的夜色，和她口中那个吞噬一切的“爱你的漏洞”。
为更好的阅读体验，本站章节内容基于百度转码进行转码展示，如有问题请您到源站阅读, 转码声明。
圣墟小说网邀请您进入最专业的小说搜索网站阅读白富美的爱情故事,白富美的爱情故事最新章节,白富美的爱情故事 圣墟小说网！
圣墟小说网邀请您进入最专业的小说搜索网站阅读白富美的爱情故事,白富美的爱情故事最新章节,白富美的爱情故事 圣墟小说网！